Propriété et contrôle dans le cadre de l'EDF, et la dérogation de l'article 9(4)

De toutes les exigences attachées à une proposition au Fonds européen de la défense, la propriété et le contrôle est celle qui a le plus de chances de clore la conversation plutôt que de la compliquer. Elle n'entre pas dans la notation. Elle détermine si votre proposition peut seulement être évaluée.

C'est aussi l'exigence le plus souvent mal résumée, y compris dans les documents destinés aux candidats. Trois des erreurs ci-dessous sont assez répandues pour que vous en ayez probablement lu au moins une ce mois-ci.

Où une entité doit-elle être établie

Les articles 9(1) et 9(2) du règlement FED fixent le critère. Un bénéficiaire ou un sous-traitant doit être établi dans l'Union ou dans un pays associé, et ses structures exécutives de direction doivent y être établies également.

Les deux volets comptent. Le premier porte sur l'immatriculation. Le second porte sur le lieu où l'organisation est réellement dirigée. Il existe pour détecter une entité qui est techniquement une société d'un État membre alors que ses décisions se prennent ailleurs.

Vous verrez très souvent cette exigence rendue par « établie dans l'UE ». Ce n'est pas ce que dit le règlement, et la nuance n'est pas théorique : au 8 septembre 2026, la Norvège est le seul pays associé au FED, et une entité norvégienne est éligible à condition de satisfaire aussi au critère de contrôle exposé ci-dessous. L'établissement est nécessaire, non suffisant. Les documents d'appel expriment la même règle sous la forme d'une liste de pays éligibles, forme pratique pour vous situer vous-même, car cette liste est révisée.

Ce qui constitue un contrôle

Le second critère, à l'article 9(3), veut que les bénéficiaires et les sous-traitants ne soient pas contrôlés par un pays tiers non associé ou une entité d'un pays tiers non associé.

L'article 2(6) définit le contrôle comme la capacité d'exercer une influence déterminante sur une entité juridique, directement ou indirectement par l'intermédiaire d'une ou de plusieurs entités juridiques. Cette formulation fait deux choses. Elle signifie qu'une participation majoritaire est suffisante mais non nécessaire. Et elle signifie qu'une chaîne de détention ne blanchit pas le contrôle en y ajoutant des étapes.

En pratique, cela porte sur votre table de capitalisation, votre conseil d'administration, vos droits de veto, vos pactes d'actionnaires et tout ce qui permet à quelqu'un hors de l'Union ou d'un pays associé de déterminer ce que fait l'organisation. Mieux vaut être honnête avec soi-même tôt, car une structure qui survit à une lecture rapide survit rarement à celle d'un évaluateur.

Cela n'exclut pas totalement une entité d'un pays tiers non associé d'un projet, mais la marge est plus étroite qu'on ne le décrit d'ordinaire. Les bénéficiaires et les sous-traitants doivent être établis dans l'Union ou un pays associé. Une entité qui ne l'est pas ne reçoit aucun financement du FED. Elle ne peut être associée qu'à titre exceptionnel et aux conditions fixées par l'appel, comme partenaire associé.

La dérogation, à l'article 9(4)

Le contrôle par un pays tiers non associé n'est pas automatiquement disqualifiant. L'article 9(4) ouvre une voie : la participation est possible lorsque des garanties sont fournies. Le mécanisme est confirmé dans les documents d'appel eux-mêmes : l'annexe 2 du document d'appel est intitulée « Garanties au titre de l'article 9(4) du règlement FED ».

Trois points méritent d'être énoncés avec précision, car chacun est régulièrement mal compris.

L'État membre approuve. La Commission évalue.

La garantie est donnée et approuvée par l'État membre ou le pays associé où cette entité est établie. Le rôle de la Commission est de l'évaluer. Les descriptions qui font accorder la dérogation par la Commission inversent la relation, et cela a une portée pratique : la conversation que vous devez engager est avec une autorité nationale, non avec Bruxelles.

Sur le fond, une garantie établit que la participation de l'entité ne serait pas contraire aux intérêts de l'Union et de ses États membres en matière de sécurité et de défense. Ce que cela suppose en termes de preuves varie selon l'État membre.

Une garantie n'est pas transférable

C'est le détail qui surprend le plus, et celui qui risque le plus de coûter une candidature.

Le guide de la Commission « Participation in EU restricted calls with ownership and control restrictions », V2.0 du 1er janvier 2026, indique explicitement que les garanties sont propres à un programme, à un appel et à un projet. Une garantie acceptée pour un projet ne vaut pas pour le suivant. Elle ne se reporte pas d'un autre programme de l'UE. Elle ne se reporte pas d'un appel FED antérieur. Le statut de propriété et de contrôle qui la sous-tend se comporte différemment : une fois que le Central Validation Service a achevé son évaluation, ce statut est normalement valable 36 mois à compter de la date d'évaluation, pour l'ensemble des appels de l'UE. C'est la garantie qui doit être obtenue à nouveau, non l'évaluation qui la sous-tend.

Notez que cela figure dans un guide, non dans le règlement. L'article 9(4) n'est pas muet sur ce point : l'article articule d'un bout à l'autre l'éligibilité et les garanties autour d'« une action », et le guide est la Commission qui explicite ce que cela signifie à travers les programmes, les appels et les projets. Si vous vous appuyez sur la règle, citez-la exactement.

Ce n'est pas un formulaire que vous joignez au dépôt

L'évaluation porte sur le fond, et elle prend du temps. Parce qu'elle est propre à un appel et à un projet, elle ne peut pas être menée à l'avance de façon générale puis produite au besoin. Si une dérogation figure sur votre chemin critique, elle a sa place dans votre calendrier dès la première conversation de consortium, non dans la dernière quinzaine de rédaction.

Ce que cela signifie en termes de preuves

Lus ensemble, ces éléments ne sont pas des affirmations que vous faites. Ce sont des positions que vous devez pouvoir démontrer, à un instant donné, éventuellement bien après les faits.

Où chaque partenaire est-il établi, et où siège réellement sa direction exécutive ? Qui détient une influence déterminante, par quelle chaîne d'entités intermédiaires, et cela a-t-il changé pendant l'action ? Si une garantie a été obtenue, pour quel appel et quel projet, et celle sur laquelle vous vous appuyez couvre-t-elle bien celui-ci ? L'article 9(7) fait d'un changement un fait à déclarer en tant que tel : une entité doit informer la Commission de tout ce qui pourrait remettre en cause les critères d'éligibilité, la Commission évaluant alors s'ils sont toujours satisfaits.

Cette dernière question est le piège. Une organisation passée une fois par le processus a tendance à retenir qu'elle a réussi et à oublier la portée de ce qu'elle a obtenu. Un enregistrement qui répond à « quelle garantie, pour quoi, et quand » vaut mieux que le souvenir d'en avoir eu une.

Il s'agit d'une traçabilité des exigences ordinaire, appliquée à la structure de l'entreprise plutôt qu'à une spécification technique, et elle réside au même endroit que tout ce que vous avez à prouver : sous maîtrise documentaire, avec un historique d'approbation et une date.

Vérifier par vous-même

• Le règlement (UE) 2021/697, articles 2(6), 9(1), 9(2), 9(3), 9(4) et 9(7)
• Le guide de la Commission Participation in EU restricted calls with ownership and control restrictions, V2.0, 1er janvier 2026, pour la non-transférabilité des garanties
• La fiche d'appel de votre appel, y compris son annexe sur les garanties au titre de l'article 9(4) et sa liste de pays éligibles

Nous avons détaillé l'ensemble plus large des obligations dans ce qu'une subvention du FED vous oblige réellement à prouver, et les règles de composition du consortium constituent un critère distinct à l'article 10(4), traité dans trois partenaires, trois États membres, une base de preuves.

La propriété, le contrôle et les garanties sont des positions que vous devez pouvoir démontrer à une date donnée, non des affirmations faites une fois pour toutes. Découvrez comment ComplyTrain maintient ces preuves à jour.

Ce texte décrit ce que disent les règles publiées au 8 septembre 2026. Il ne constitue pas un conseil juridique, et lorsqu'une exigence dépend du droit national d'un État membre, c'est ce droit qui tranche.