Trois partenaires, trois États membres, une seule base de preuves

La règle de composition d'une action du Fonds européen de la défense est l'une des exigences les plus citées du programme, et l'une des plus souvent mal citées. On la résume habituellement par « trois entités indépendantes issues de trois États membres ». Cette phrase contient deux erreurs et omet deux exceptions.

Il vaut la peine de la maîtriser. La composition du consortium se décide tôt, les changements coûtent cher, et la règle ne figure pas là où la plupart des gens la cherchent.

C'est l'article 10, pas l'article 9

L'article 9 du règlement FED régit les entités éligibles : le lieu d'établissement d'une organisation et son contrôle. L'article 10 régit les actions éligibles : ce à quoi une action doit ressembler pour être financée.

La composition du consortium est une propriété de l'action. Elle relève donc de l'article 10, paragraphe 4. Citer l'article 9 à son sujet est une petite erreur qui en révèle une plus grande : on mène ensemble deux tests pourtant distincts.

La règle a deux volets

L'article 10, paragraphe 4 exige qu'une action associe au moins trois entités éligibles établies dans au moins trois États membres ou pays associés.

Vient ensuite le second volet, que le résumé rapide fait entièrement disparaître : parmi celles-ci, au moins trois entités établies dans au moins deux États membres ou pays associés ne doivent pas être sous contrôle commun ni se contrôler mutuellement, pendant toute la durée de réalisation de l'action.

Le mot « indépendantes » de la version populaire porte silencieusement tout ce poids. Explicité, cela signifie que trois filiales d'un même groupe, établies dans trois États membres différents, ne satisfont pas à l'article 10, paragraphe 4. Pas davantage que deux sociétés d'un groupe accompagnées d'un partenaire qu'elles contrôlent conjointement. Le second volet existe précisément pour empêcher qu'une structure d'entreprise unique se présente comme une collaboration européenne.

Notez aussi sa forme : trois États pour le premier volet, deux pour le second. Ce sont deux chiffres différents qui remplissent des rôles différents, et les confondre constitue l'autre moitié de l'inexactitude du résumé.

L'exigence selon laquelle cette condition doit valoir aussi longtemps que dure l'action mérite également attention. Les termes mêmes du règlement sont « pendant toute la durée de réalisation de l'action ». La composition ne se vérifie pas seulement au dépôt du dossier. Une acquisition survenant en cours de projet peut rendre un consortium non conforme à la règle sous laquelle il a été financé. Le règlement légifère sur ce point plutôt que de le laisser au hasard. En vertu de l'article 9, paragraphe 7, une entité doit informer la Commission de tout changement susceptible de remettre en cause les critères d'éligibilité. La Commission apprécie alors s'ils sont toujours remplis et ce que ce changement implique pour le financement.

Deux exceptions, qui écartent la règle plutôt que de l'assouplir

L'article 10, paragraphe 5 prévoit que le paragraphe 4 ne s'applique pas aux actions relatives aux technologies de rupture dans le domaine de la défense, ni aux activités visées à l'article 10, paragraphe 3, point c), à savoir les études, telles que les études de faisabilité.

Deux points font ici l'objet d'erreurs fréquentes.

Les études sont généralement omises. La plupart des résumés mentionnent l'exception relative aux technologies de rupture et s'arrêtent là. Les études constituent une seconde catégorie distincte, et elles comptent pour quiconque cadre une phase de faisabilité.

La règle est écartée, pas assouplie. On lit souvent que les appels relatifs aux technologies de rupture « assouplissent l'exigence à deux entités issues de deux pays ». Ce chiffre de deux sur deux ne provient pas du règlement. Il provient des programmes de travail, libres de fixer leurs propres conditions là où l'article 10, paragraphe 4 ne s'applique pas.

Et les programmes de travail ne sont pas cohérents sur ce point. EDF-2026-LS-DIS-RA-SMERO, un appel 2026 sur les technologies de rupture, exige toujours un minimum de trois candidats indépendants issus de trois pays éligibles différents. La règle générale ne vous dira donc pas ce qu'exige votre appel. Lisez la fiche de l'appel.

Ce que personne ne budgète

Supposons que votre composition soit solide. Vous avez désormais au moins trois organisations, dans au moins trois pays, qui doivent démontrer leur conformité comme une seule.

Chacune arrive avec son propre système de management de la qualité, ses propres conventions relatives aux informations documentées, ses propres auditeurs internes, ses propres exigences nationales et sa propre idée de ce qu'est un « document maîtrisé ». Rien de tout cela n'est faux pris isolément. Cela ne s'agrège tout simplement pas.

Personne ne budgète l'harmonisation. Elle retombe donc sur le coordinateur, absorbe des efforts de management destinés à l'ingénierie, et resurgit au pire moment : lors d'une revue, à un jalon de maturité technologique, ou quand une autorité nationale pose une question à laquelle personne ne s'était préparé.

Le réflexe est de régler le problème à la fin, en collectant un dossier de conformité auprès de chaque partenaire et en les agrafant ensemble. Cela produit un ensemble de documents incohérent en interne, périmé dès son assemblage, et impossible à tenir à jour pendant toute la durée de l'action.

L'alternative : une base de preuves unique, construite une seule fois, dans laquelle chaque exigence est tracée jusqu'à l'élément qui la satisfait et où chaque partenaire tient à jour sa propre partie en continu. Un contrôle saisi une fois peut ensuite être rattaché à chaque norme qui l'appelle, et à l'exigence nationale sous-jacente, plutôt que d'être réécrit trois fois en trois formats.

C'est précisément ce que font la gestion des exigences et la maîtrise documentaire. C'est la même discipline qui sous-tend les normes que chaque partenaire détient déjà, selon toute vraisemblance. En consortium, la seule différence est que les preuves doivent résister à l'examen de personnes issues de trois organisations qui ne les ont pas rédigées.

Vérifier par vous-même

• Règlement (UE) 2021/697, article 10, paragraphes 4 et 5, et article 10, paragraphe 3, point c) pour ce qui constitue une étude
• La fiche de l'appel concerné, qui fixe l'exigence de composition réelle là où l'article 10, paragraphe 4 est écarté
• L'article 9 séparément, pour l'éligibilité de chaque entité du consortium, traité dans Propriété et contrôle dans le cadre du FED

Trois partenaires dans trois États membres, c'est une seule base de preuves, pas trois. Découvrez comment ComplyTrain s'en charge.

Ce texte décrit ce que disent les règles publiées au 8 septembre 2026 et ne constitue pas un conseil juridique.